مراجعة قرارات الفيديو: أخطاء محتملة تعيد الجدل إلى الدوري الإنجليزي

VAR Premier League weekend decisions — عاد الجدل حول قرارات حكم الفيديو المساعد (VAR) في الدوري الإنجليزي الممتاز إلى الواجهة بعد جولة شهدت عدة حالات مثيرة للريبة. وتشير التقديرات إلى أن هذه الجولة قد تنتهي بتسجيل خطأين إلى أربعة أخطاء محتملة، في وقت كانت فيه الإحصاءات الرسمية تشير إلى خطأين فقط بعد ثماني جولات من الموسم الحالي، مقابل ستة أخطاء في المرحلة نفسها من الموسم الماضي. ويأتي هذا التباين ليضع آلية عمل الـ VAR تحت المجهر مجددًا، خصوصًا مع تعدد الحالات التي تباينت فيها الآراء بين مؤيد ومعارض.

ما الذي جعل هذه الجولة استثنائية؟

لم تقتصر الإثارة على نتيجة مباراة دون أخرى، بل امتدت القرارات المثيرة للجدل إلى مواجهات عدة، ما دفع المراقبين إلى الحديث عن “عطلة نهاية أسبوع صاخبة” على صعيد التحكيم. ومن بين الحالات التي قد تُصنف لاحقًا كأخطاء، حرمان آرسنال من ركلة جزاء بعد تدخل من ميندي على هافيرتز، إذ قرر الحكم عدم الاحتساب بسبب تسلل هافيرتز. لكن القاعدة هنا واضحة: إذا وقع الخطأ قبل التسلل، فإن ركلة الجزاء يجب أن تُحتسب. هذا المبدأ وحده يجعل القرار موضع شك كبير.

وفي مباراة كوفنتري، لم تُحتسب ركلة جزاء بعد شد تاركوفسكي لشعر ييرينكي داخل المنطقة. التفسير الرسمي يستند إلى أن تعليمات هذا الموسم خففت من صرامة التعامل مع شد الشعر، ولم تعد تُوجب البطاقة الحمراء. لكن السؤال الذي يطرحه كثيرون: إذا كان شد الشعر لا يستوجب طردًا، فهل يكفي لتبرير ركلة جزاء؟ الإجابة في هذه الحالة كانت بالنفي، ما أثار استغراب المتابعين.

حالات ركلات الجزاء: بين التسلل وأول لمسة

في أولد ترافورد، احتُسبت ركلة جزاء لصالح مانشستر يونايتد بعد تدخل من كامارا على كونيا في الدقيقة 16. وقد أظهرت الإعادات أن أول لمسة كانت على قدم كونيا، ما يجعل القرار صحيحًا من حيث المبدأ. لكن الحالة الأكثر إثارة للجدل جاءت في مباراة توتنهام ضد ليستر، حيث سجل دورجو هدف التعادل في الدقيقة 96، وسط شكوك حول وجود خطأ من لامينس على سوزوكي قبل الهدف. وتُشير المعايير إلى أن عدم نظر لامينس إلى الكرة يزيد من احتمالية تدخل الـ VAR، لكن التدخل لم يحدث.

وفي مباراة كريستال بالاس وليفربول، احتُسبت ركلة جزاء للفريق المضيف في الدقيقة الثالثة من الوقت بدل الضائع بعد تدخل من كيركيز على أوسوريو. هذه الحالة قورنت بواقعة سابقة عندما ضرب ساليبا جواو بيدرو برأسه، حيث اعتُبرت ركلة جزاء صحيحة. لكن البعض يرى أن حالة بالاس كانت أشبه بالتحام 50-50، ما يضع القرار ضمن المنطقة الرمادية. أما كول بالمر، فسقط بعد تدخل من أونيين وأهوكا، ولم تُحتسب ركلة جزاء لأن القاعدة تعتمد على أول لمسة، والاستمرار في المنطقة لا يكفي لاحتساب الخطأ إلا في حالات الاحتجاز.

بطاقات حمراء وحالات لمسة يد

لم تخلُ الجولة من قرارات طرد مثيرة للجدل. ففي مباراة برينتفورد ضد إيفرتون، حصل إيغور ثياغو على بطاقة حمراء بعد مراجعة الفيديو، بسبب ضربة بساعده على رأس تشيما أندريس. ورغم أن القانون ينص على أن الضرب على الرأس يستوجب طردًا إلا إذا كانت القوة ضئيلة، فإن الشكوك تحوم حول نية اللاعب. وفي مباراة ليستر ضد توتنهام، تدخل بوغل على تيل، فمنح الحكم ركلة حرة دون بطاقة، ولم يوصِ الـ VAR بطرد، لأن التدخل كان بالقدم الساندة وليس القدم المتحدية.

أما هدف إيفرتون الذي سجله باري في الدقيقة 61، فقد خضع لمراجعة الـ VAR بحثًا عن لمسة يد. ولم يجد الفيديو دليلًا قاطعًا على وجود لمسة يد، رغم أن المؤشرات الأولية أظهرت انحرافًا في مسار الكرة. ويرى مراقبون أن الهدف كان يجب أن يُلغى، لكن غياب الدليل القاطع حال دون ذلك. وفي مباراة نيوكاسل ضد فولهام، أُلغي هدف نيوكاسل بسبب خطأ من ويسا على كاستاني، وهو قرار أثار حيرة المدرب يايسلي في تصريحاته بعد المباراة.

ماذا ينتظر لجنة KMI؟

لجنة الحوادث الرئيسية (KMI) هي الجهة المخولة بتقييم هذه القرارات والتصويت عليها بصواب أو خطأ. وتضم اللجنة في عضويتها لاعبين سابقين، وقد تختلف تركيبته من أسبوع لآخر، ما يعني أن التقييمات قد تكون متباينة. ووفقًا لتقديرات بي بي سي سبورت، فإن قرارين على الأقل يبدوان خطأين مؤكدين: عدم احتساب ركلة جزاء لآرسنال، وعدم احتساب ركلة جزاء لكوفنتري. كما أن هناك قرارين آخرين قد يُسجلان كخطأين محتملين: هدف باري، وتدخل بوغل الذي لم يُطرد عليه. أما بقية القرارات فبدت صحيحة إلى حد كبير.

يبقى أن قرارات الـ VAR تظل عرضة للتأويل، خاصة عندما يتعلق الأمر بتحديد أول لمسة أو تفسير حالات شد الشعر أو تقدير نية اللاعب في التدخلات العنيفة. وما زال أمام لجنة KMI مهمة شاقة لتقييم هذه الجولة، وسط ترقب لمعرفة ما إذا كانت الإحصاءات ستشهد ارتفاعًا في عدد الأخطاء بعد أن كانت منخفضة في الجولات الأولى.